相信大家都听说过“人之初，性本善”这样的说法，从字面意义上来理解，它说的是每个人在出生时，都天性善良。然而这么多年来，人们始终没找到足够的证据能证明婴儿拥有明确的善恶观。另一方面，进化论倒是告诉了我们，人类由动物演化而来，处于蒙昧状态的人类幼儿如同动物，一切行动均出于本能。所谓的善与恶，都是人们后天形成的观念。

既然如此，性善论在今天还有价值吗？要回答这个问题，我不如拿《美国独立宣言》举个例子。你可以看看它的前言第一行写着什么——人人生而平等，是不言自明的真理。这里的不言自明，在许多人眼里，等于“先验”。不过我们只要换个角度，就会发现它跟“人之初，性本善”或者“人权高于主权”本质相同。这些词与句，并非对事实的客观描述，而是构建良性社会时，人们所必须拥抱的道德信仰。你只有相信人人生而平等，才能建立起民主社会；你只有接受性善论，才能避免社会丛林化。至于人是否真的生而平等，是否真的天性善良，其实并不重要。

人类的大多数社会性行为，都会自觉不自觉地维护这种道德。但遇到游戏，事情似乎就没有那么简单了。

上周早些时候，STEAM商店新增了一款叫《Active Shooter》（这个词在英文里，专指朝人群无差别开火的独行罪犯）的第一人称射击游戏的预告。乍看起来，这游戏和其他好些粗制滥造的枪枪枪作品差不多，你要做的就是端起模型简陋的武器，对着场景里那些你看着不爽的家伙一顿突突。问题在于，这款游戏里你杀戮的对象，包括了手无寸铁的学生和老师。

《Active Shooter》的商店描述说它是“动态S.W.A.T.模拟游戏”。游戏演示里，玩家扮演的枪手沿学校走廊不断前进，不加区别的杀死师生。只有在大屠杀开始一段时间后，闻讯赶来的S.W.A.T.（特种武器和战术部队）才会试着把你干掉。

这款游戏刚在STEAM的商店列表出现，就遭到了激烈的抵制，数不清的玩家们在社区里表达了他们对于《Active Shooter》的厌恶之情。“我也喜欢暴力游戏，”有玩家说，“但你（STEAM）要是不明白，描写校园屠杀的付费游戏完全越界了，那你他妈就是个睁眼瞎。”另外一部分玩家的评论更加简单：“举报它”。

这当然不是游戏第一次引发道德争议。举个许多老玩家熟悉的例子，《使命召唤：现代战争2》里，玩家扮演的卧底就参与了恐怖组织在莫斯科机场针对平民的大屠杀。尽管制作组在那一关的开始前给了玩家跳过的选项，玩家也可以不开枪完成整个关卡，然而它还是招来了无数的批评，俄罗斯甚至禁止了《现代战争2》在国内的销售。扮演匪徒洗劫银行的《收获日》1&2，扮演黑帮喋血街头的《侠盗猎车手》系列，也遭到过“道德败坏，鼓励谋杀”的指责。

但我们都知道《现代战争2》是《使命召唤》的名篇，《侠盗猎车手V》在时隔多年后，依旧是销量榜上的常青树，这说明了玩家们其实并不在乎别人是怎么从道德层面批评游戏的。为什么会这样？是游戏玩家们的道德认知水平比非玩家低吗？好像不是这么回事，二十一世纪后比较出名屠杀事件——相模原市残疾人福利院的悲剧事件也好，奥斯陆屠杀事件也好——它们的发起者，反倒是一些根本不玩游戏的人。我本人，一个常年的游戏玩家，也不觉得自己相比那些不玩游戏的朋友，显得道德更为低下（虽然这个不能自证就是了）。

就玩家的道德准则问题，我和几个业内大佬进行一番讨论，最后得出了（也许是显然而易见的）结论：玩家与非玩家，对道德的认知并不存在什么差异。就像我在文章开头说过的，社会的建构，需要人们保持对道德的信仰，而玩家在成为玩家之前，首先得是社会的一份子。所以你玩游戏与否，不会对影响你对道德准则的判断。《现代战争2》、《侠盗猎车手》或者《收获日》这类游戏之所以被指责，只是因为非玩家对游戏的理解不够。但抵制《Active Shooter》的却是游戏玩家群体，这是由于它自身的问题。

为什么这么说？拿《现代战争2》举例，屠杀机场的“NO RUSSIAN”关卡看似过激，但在通关后理顺一下剧情，理解了你所扮演的角色的行为和动机后，道德的困境就被消解了。在那个关卡里，玩家其实也是屠杀行为的受害人（最后不但被毙了，还背了黑锅），而且制作组也给了玩家不开枪的自由。你在玩这一关时，也许会感到难过、愤慨，然而你能够以旁观者和受害人，而不是加害人的角度亲历屠杀，从道德角度上来说，你是无辜的。

再来说《收获日》。这游戏的终极目标“抢银行”放在现实中肯定是不道德的，但这个不道德行为仅仅源于对金钱的渴望，不包含“否定其他人的生命价值”，而在游戏过程中，玩家也确实可以通过不杀人的方式达成目标。实际上，这款游戏最推崇的玩法，就是一人不杀，西装革履地打开金库窃走巨款。玩家在游戏中所追求的，更多的是发挥自己聪明才智的满足感，而窃夺公民财富相比之下只是一件微不足道的小事。

所以一款正常的游戏，能在制造道德压力的同时，也会通过提供不同的路径选择，给玩家消解压力的办法。反过来说，即使你决定扣下扳机，杀死无辜的机场乘客和路人，由此而产生的负罪感，也会因此归结到自己，而不是制作商头上——“我本来有更好的选择，为什么却会作出这种事？”当然不了解游戏的局外人很难意识到这一点，他们所看到的，就只有玩家烧杀掳掠而已。他们由此对游戏产生负面评价，确实在所难免。

至于被玩家暴喷的《Active Shooter》，从预告来看，你只要选择了枪手，想让游戏正常进行下去，就只能去屠杀手无寸铁的师生，制作方并没有提供别的游戏方式。它和其他那些引起道德争议的游戏，区别就在这儿。“游戏允许我作恶”和“游戏迫使我作恶”是两个截然不同的概念，前者给了你其他的选择，而后者只会让人不适。

你能想象《辐射》、《永恒之柱》或者别的什么游戏，只允许玩家采用邪恶手段来推进剧情吗？前段时间《冰汽时代》毁誉参半，其中毁的那部分，也出在游戏道德部分的设计上。《冰汽时代》里，你无论多么努力，都会陷入制作组刻意布置的道德两难陷阱里。你只能选择吃屎味的巧克力和巧克力味的屎，巧克力味的巧克力并不存在。

《Active Shooter》更过分，你在这里只能吃到屎味的屎。正如我先前所说，游戏内的道德和现实中的道德边界并不一致，但玩家毕竟生活在现实中，现实中的道德准则难免会渗透进游戏里。而校园屠杀，无论游戏内外，都已经远远地跨过了红线。社会道德本身就反对有目的性或者无目的性的屠杀。现实里，屠杀意味着反社会人格和精神上存在缺陷，而如果一个游戏在敏感的时期以近似行为出现在公众视野里，那么它就注定会遭到口诛笔伐。

那么，游戏内外的道德边界区别在哪里呢？我想，2008年，R星首席编剧和创意副总裁丹·豪瑟在《侠盗猎车手IV》遭到道德争议后接受采访时说的话，可以拿来当做不错的总结：

“游戏中的事情你在电视电影里看过不下百次，所以我不知道要谈什么。我们做游戏是为了能让其在文化上比肩当前的电影和书籍。我们希望越来越接近这些目标。”（完）